我的研究结果如下：孙次舟确有其人。百度文库上所列的2010年《社会科学论坛》上，有署名为南开大学历史学院郑善庆的研究《疑古学人孙次舟》，标明孙次舟曾师从历史大师顾颉刚，并列出许多参考文献。豆瓣上一个2008年的帖子上，有孙次舟的旧稿文存目录。

关于屈原的争论也实有其事。标明为《中国文化研究》1999年夏之卷的一篇学术论文《论二十世纪楚辞研究的第二个高潮》中，也侧面论证了这次争论的真实性。

我最终也没有找到孙次舟两篇文章《屈原是文学弄臣的发疑》以及《屈原讨论的最后申辩》，也无法看到闻一多的文稿。但是从以上诸篇文章的发表时间都在喜力的帖子之前，基本上可以推断这个事实的真实性。

当然，从考据学的角度上而言，我所做的研究严重不足，有待真正的学者去推敲。那么，从当前所掌握的证据上看，孙、闻二人如何推断出屈原是同性恋？

闻一多的文章中援引了孙次舟的论断，“据孙先生看，当作于怀王入秦以前，是这位文学弄臣，因与同列‘靳尚之流’争宠，遭受谗言，使气出走，而年淹日久，又不见召回，以绝望自杀时的一封绝命书。他分析其内容，最新新闻 ，认为那里‘充满了富有脂粉气息的美男子的失恋泪痕’”。

闻一多在事实上基本上是完全认同孙次舟的，不仅仅认同屈原是楚怀王的男宠，而且认同屈原是在与靳尚的争宠中失落从而出走乃至投江的。他并且同意，可以把屈原与宋玉（那个写《登徒子好色赋》的著名花美男！）等同起来看，都是那个时代中的宫中弄臣。我以为他的原文中有两句话是致命的：“孙先生以屈原为弄臣，是完全正确地指出了一椿历史事实”；“如今孙先生觉察了了屈原的‘脂粉气’，却没有觉察他的火气”。

看了闻一多的全篇文章和找出这两句话，我实在感觉太欢乐了。这个端午实在是太腐了。一个被人纪念了两千年的著名伟大爱国主义诗人，本应是充满了阳刚刚烈之气的屈原，居然是一个充满了脂粉气的小受，而且还是因为失恋而跳河的。以后每个端午节，让我拿起粽子想起什么？